Wspólnota Transdyscyplinarności

Jest jednak coś, czego Kaiser i Gluckman nie doceniają: od ponad 20 lat naukowcy, którzy prowadzą badania transdyscyplinarne (TDR) lub podobne formy wspólnych badań i zastanawiają się nad nimi, tworzą społeczność. Spotykają się m.in Międzynarodowa Konferencja Transdyscyplinarna, Konferencja Stowarzyszenie Badań Interdyscyplinarnych lub z Międzynarodowa Sieć Nauki o Naukach Zespołowych. Uczeni ci omawiają wyzwania, takie jak zaangażowanie interesariuszy lub eksperci ds. integracji, mieszkający w Australii Informacje o integracji i wdrażaniu blogu. Członkowie tych społeczności udostępniają narzędzia internetowe, np. a) usprawniające współpracę między różnymi dyscyplinami (inicjatywa dialogu w ramach zestawu narzędzi), (b) znaleźć prawo narzędzie umożliwiające rozwiązanie konkretnego wyzwania związanego z TDR lub (c) wyjaśnić dziesięć najlepszych wskazówek dla transdyscyplinarnych karier akademickich lub napisania transdyscyplinarnego wniosku. Zatem istnieje żywa społeczność „transdyscyplinarnych”, posiadających wiedzę specjalistyczną w zakresie poruszania się po różnych punktach widzenia i epistemologiach oraz projektowania procesów współtworzenia wiedzy.

Społeczność ta jest istotna dla ewaluacji, którą Kaiser i Gluckman słusznie identyfikują jako klucz do wzmocnienia TDR. Tacy uczeni są w stanie ocenić jakość propozycji TDR. Sprawdzą na przykład, czy pierwsza faza „określenia problemu” została odpowiednio zaprojektowana i wyposażona w wystarczające zasoby osobiste i finansowe. Podczas „określania problemu” badacze i podmioty społeczne wspólnie identyfikują problem, sposób(y) spojrzenia na niego oraz badania potrzebne do wykonania kolejnego kroku w jego rozwiązaniu. W niedawno sfinansowanym projekcie obszaru strategicznego domeny ETH „Zaangażowanie i dialog ze społeczeństwem” poświęcamy temu procesowi cały pierwszy rok.

Naukowcy z TDR przyjrzą się także trzeciej fazie „badania wpływu”. Wdrożenie jest często błędnie rozumiane jako liniowy proces transferu wiedzy. Wiąże się to z ukrytym założeniem, że jeśli wiedza nie przepływa, jest to wina badaczy. W TDR rozwiązania są raczej prototypami, które należy przetestować pod kątem niezamierzonych efektów. Dzieje się tak, ponieważ rozwiązania opierają się na (a) uproszczeniu złożonego świata dokonanego podczas koprodukcji wiedzy oraz (b) teoriach tego, jak zmienią one obecną sytuację. Zbadanie wdrożenia oznacza sprawdzenie, w jaki sposób zmniejszono odpowiednią złożoność i na ile odpowiednia jest ukryta teoria zmiany. W moim rozumieniu tę trzecią fazę należy dodać do analizy Kaisera i Gluckmana dotyczącej wyzwań ewaluacyjnych.

Wyzwania instytucjonalne przedstawione przez Kaiser & Gluckman są bardzo inspirujące i wskazują na skalę wymaganej transformacji. Zgadzam się, że ogólnym kierunkiem będzie dywersyfikacja systemu akademickiego. Odnoszenie sukcesów w zakresie cytowań jest zatem jedną z możliwych ról w systemie. Inni powinni zostać zatrudnieni na stałe, ponieważ doskonale opanowali interakcje nauka-społeczeństwo lub wiedzą, jak poruszać się po różnych epistemologiach i stawkach. To zmieni także przepływ pieniędzy. Mniej pieniędzy zostanie przeznaczonych na pisanie, recenzowanie, czytanie i publikowanie artykułów papierowych. Więcej pieniędzy zostanie przeznaczonych na współpracę z kolegami z innych dyscyplin i podmiotami społecznymi w celu rozwiązywania problemów społecznych. Rezultatem takiej współpracy będą nowe sieci, zaufanie i powolny przepływ wiedzy i praktyk, które trudno prześledzić. Może to być mniej policzalne niż liczba cytowań, ale połączy uniwersytety na wiele nowych sposobów z systemem społecznym, którego są częścią.