Tło

Przejrzystość w zakresie wykorzystania sztucznej inteligencji w artykułach badawczych i innych publikacjach naukowych stanowi istotny aspekt rzetelności badań.

Obecnie polityki i praktyki dotyczące w jaki sposób Zasady ujawniania wykorzystania sztucznej inteligencji (AI) różnią się znacznie w zależności od dyscyplin, regionów i kultur publikacji. Wielu wydawców ma własne wymogi dotyczące ujawniania informacji. Te zmiany podkreślają potrzebę wspólnego, globalnego zrozumienia, w jaki sposób wkład AI w badania powinien być transparentny.

Aby sprostać tej potrzebie, Międzynarodowa Rada Naukowa (ISC) Komisja ds. Etyki Publikacyjnej (COPE)The Stowarzyszenie Wydawców Naukowych, Technicznych i Medycznych (STM) i Globalna Akademia Młodych (GYA) podjęli wspólną inicjatywę mającą na celu pracę nad Globalny standard raportowania dotyczący ujawniania informacji o sztucznej inteligencji w badaniachCelem tej pracy jest opracowanie powszechnie akceptowanego standardu raportowania, który mógłby być stosowany w różnych dyscyplinach badawczych, kulturach wydawniczych i kontekstach organizacyjnych.

Podobnie jak w przypadku uznanych narzędzi do raportowania, takich jak Taksonomia ról współautorów (CRediT)Taki standard pomógłby ujednolicić oczekiwania w całym ekosystemie badawczym, uczynić praktyki ujawniania informacji bardziej spójnymi i porównywalnymi oraz ułatwić wdrażanie przez wydawców, instytucje i badaczy.

Mamy nadzieję, że harmonizacja ujawniania informacji o sztucznej inteligencji przyczyni się do zwiększenia przejrzystości, zmniejszenia niepewności wśród autorów i ostatecznie wzmocnienia rzetelności badań.

Inicjatywa ta utworzyła ścieżka ostrości ukończenia Światowa Konferencja na temat rzetelności badań w Vancouver, które odbyło się w maju 2026 r. Podczas dwóch 90-minutowych sesji uczestnicy omawiali progi ujawniania sztucznej inteligencji w grze pozycyjnej (slajdy z sesji 2.B na temat progów) i dokumentowanie procesów nadzoru i weryfikacji sztucznej inteligencji (slajdy z sesji 4.B na temat odpowiedzialności).

Działania i wpływ

Aby zapewnić, że opracowanie tego standardu sprawozdawczości odzwierciedla szeroki zakres perspektyw, ISC, WCRIF, COPE, STM i GYA zapraszają swoich członków i szerszą społeczność badawczą do wniesienia wkładu poprzez: trzy rundy konsultacji:

1. Grudzień 2025 - luty 2026:Mapowanie potrzeb w zakresie ujawniania informacji o sztucznej inteligencji, dające preferowany, ustrukturyzowany format.
2. TERAZ! Lipiec – październik 2026: Określenie, kiedy (próg), gdzie i jak (taksonomia) należy ujawniać wykorzystanie sztucznej inteligencji, czy obowiązkowe powinno być ujawnianie informacji niepustych oraz jak opisać nadzór i weryfikację pod kątem odpowiedzialności i zaufania.
3. Koniec 2026 r. – początek 2027 r.:Udoskonalanie Vancouver Standard w oparciu o konkretne opinie.

To partycypacyjne podejście łączy perspektywy redaktorów, członków akademii, kierownictwa instytucji badawczych, fundatorów, bibliotek, organów etycznych, wydawców i ekspertów w zakresie rzetelności badań.

Jak wziąć udział

Zapraszamy członków ISC i szerszą społeczność badawczą do podzielenia się swoimi opiniami za pomocą poniższej ankiety do 16 października 2026 r.

Twój wkład jest niezbędny do zbudowania wspólnego, globalnego zrozumienia ujawniania sztucznej inteligencji w badaniach naukowych oraz do zapewnienia, że ​​ten standard będzie zarówno znaczący, jak i praktyczny w zróżnicowanym globalnym ekosystemie badawczym.

Z góry serdecznie dziękujemy za Państwa wkład.

Przed kontynuacją

Zachęcamy Cię, zanim wypełnisz poniższy formularz internetowy:

• Aby przejrzeć pytania i materiały przygotowawcze (Strony 9).
• Aby skonsultować się z organizacją lub środowiskiem zawodowym i przesłać podsumowanie zbiorowych refleksji. (Jeśli jest to niemożliwe, akceptujemy również odpowiedzi indywidualne.)

Proszę napisać swoją odpowiedź jasno i zwięźle.

Możesz wziąć udział w poniższej ankiecie. Kliknij tytuł „Runda konsultacyjna 2” lub znak +. W przypadku problemów prosimy o kontakt z Bertem Seghersem pod adresem [email chroniony].

Druga runda konsultacji (termin: 16 października 2026 r.)

Włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, aby wypełnić ten formularz.

- Krok 1 z 8

Informacje i zgoda uczestników ankiety

Zapraszamy do udziału w ankiecie konsultacyjnej dotyczącej opracowania globalnego standardu raportowania dotyczącego ujawniania informacji o sztucznej inteligencji w artykułach naukowych. Ankieta prosi o wyrażenie opinii na temat konkretnych aspektów ujawniania informacji o sztucznej inteligencji w badaniach. Zalecamy zapoznanie się z lektura przygotowawcza Najpierw zastanów się nad tymi pytaniami z wyprzedzeniem. W zależności od stopnia szczegółowości Twoich odpowiedzi, może to zająć od 20 minut do kilku godzin.

Udział jest dobrowolny i otwarty wyłącznie dla osób w wieku 18 lat i starszych. Nie przewiduje się żadnych zagrożeń związanych z udziałem. Udział nie jest wynagradzany. Możesz pominąć każde pytanie, na które nie chcesz odpowiadać, z wyjątkiem pytań o zgodę. Ankietę możesz przerwać i zamknąć w dowolnym momencie przed jej wysłaniem.

Badanie jest prowadzone w ramach współpracy międzynarodowej. Badacze biorący udział w projekcie mogą uzyskać dostęp do danych z badania wyłącznie w celu analizy, raportowania i rozwoju standardu ujawniania informacji o sztucznej inteligencji. Po anonimizacji danych do analizy można wykorzystać oprogramowanie sztucznej inteligencji innych firm.

Wyniki badań zostaną wykorzystane do opracowania standardu raportowania, a także mogą zostać wykorzystane w publikacjach naukowych, prezentacjach konferencyjnych, raportach lub innych wynikach badań dotyczących procesu konsultacji i poglądów stron zainteresowanych.

Ankieta nie wymaga podawania danych osobowych, chyba że użytkownik wyrazi na to zgodę. Pytania dotyczące danych demograficznych i doświadczenia zawodowego zostały uwzględnione, aby pomóc nam zrozumieć, czy poglądy różnią się w zależności od stanowiska, dyscypliny, regionu lub etapu kariery. Wyniki będą zazwyczaj prezentowane w formie zbiorczej. Odpowiedzi w formie otwartego tekstu mogą być cytowane, ale cytaty będą anonimizowane, chyba że użytkownik wyraźnie zdecyduje się podać swoje imię i nazwisko oraz wyrazi zgodę na identyfikację.

Ponieważ niektórzy respondenci pełnią charakterystyczne role lub mogą pisać rozpoznawalne komentarze, nie można zagwarantować całkowitej anonimowości wszystkich odpowiedzi w formie otwartego tekstu. Zespół badawczy podejmie uzasadnione kroki, aby uniknąć publikacji danych umożliwiających identyfikację, chyba że wyrazili Państwo zgodę na podanie źródła.

Niniejsze badanie zostało zweryfikowane i zatwierdzone przez Komisję ds. Etyki Humanitarnej Uniwersytetu Brytyjskiego w Wietnamie. W przypadku pytań dotyczących badania lub sposobu wykorzystania danych prosimy o kontakt z doc. prof. Mikiem Perkinsem pod adresem: [email chroniony]lub Bert Seghers, prezes ENRIO, w [email chroniony]. 

Kontynuując, potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i zrozumiałeś(-aś) te informacje oraz wyrażasz zgodę na to, aby Twoje odpowiedzi z ankiety zostały wykorzystane w celu opracowania standardu ujawniania informacji o sztucznej inteligencji oraz na potrzeby powiązanych badań, sprawozdawczości i publikacji.

Pytanie o zgodę *

• Tak, wyrażam zgodę
• Nie, nie wyrażam zgody

Opcjonalne pytanie dotyczące atrybucji

Jeśli chcesz, aby wybrane komentarze w otwartym tekście były przypisywane Tobie, podaj informacje, które chcesz zobaczyć (np. imię i nazwisko, stanowisko, organizację). Pozostaw to pole puste, jeśli wolisz, aby Twoje odpowiedzi pozostały bez przypisania.

Czy po przesłaniu formularza możemy się z Tobą skontaktować w następujących celach?

• Tak, możesz się ze mną skontaktować, aby uzyskać więcej informacji na temat moich odpowiedzi
• Tak, proszę o zaproszenie na III Rundę Konsultacyjną
• Tak, proszę o informowanie mnie o końcowym wyniku
• Nie, nie chcę być kontaktowany

Jeśli chcesz zaangażować się w pomoc w tym procesie lub przekazać opinię zespołowi głównemu, skontaktuj się z nami [email chroniony].

Jeśli zaznaczyłeś Tak (przynajmniej raz), jaki jest Twój adres e-mail?

Następna

Tło respondenta

W jakiej roli przekazujesz swoje odpowiedzi? *

• Perspektywy grupowe po dyskusji lub crowdsourcingu
• Perspektywy osobiste osoby fizycznej

Osoby

Które z poniższych opisuje Twoją rolę, sektor lub etap kariery?

• Doktorant/młodszy badacz
• Aktywny badacz (z tytułem doktora lub równoważnym)
• Główny badacz, odpowiedzialny za własną grupę badawczą (obecnie lub w przeszłości)
• Badacz z umową stałą
• Redaktor czasopisma / zastępca redaktora naczelnego
• Pracownicy wydawnictwa
• Specjalista ds. integralności badań naukowych / specjalista ds. uczciwości badań naukowych
• Bibliotekarz lub bibliometr
• Fundator
• Personel pomocniczy / administracja / doradca ds. polityki
• Regulator / rząd
• Branża AI / twórca narzędzi
• Inne

Zaznacz wszystko, z czym się utożsamiasz.

Jeśli Twoje poglądy wynikają z dziedziny Twoich badań, określ proszę dyscyplinę, w której się specjalizujesz.

Która szeroka dziedzina badań najlepiej opisuje tę podstawową dyscyplinę?

• Nauki o życiu i (bio)medycyna
• Nauki fizyczne, technologia i inżynieria
• Informatyka, matematyka i sztuczna inteligencja
• Nauki społeczne
• Nauki humanistyczne
• Sztuka, projektowanie i badania oparte na praktyce
• Interdyscyplinarny / wielodyscyplinarny
• Nie jestem badaczem / Nie dotyczy

Kraj obecnej głównej afiliacji?AfganistanAlandAlbaniaAlgieriaamerykańskiAndoraAngolaAnguillaAntarktydaAntiguaArgentynaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbejdżanBahamasBahrajnBangladeszBarbadosBiałoruśBelgiaBelizeBeninBermudyBhutanBoliwiaBonaireBośniaBotswanyBouvetBrazyliaBrytyjskiBruneiBułgariaBurkinaBurundiCaboKambodżaKamerunKanadaKajmanCentralnyCzadChileChinyBoże NarodzenieCocosKolumbiaKomoryKongoKongogotowaćKosztowaćOcenaChorwacjaKubaCuracaoCyprCzechyDaniaDżibutiDominikadominikańskiEkwadorEgiptElRównikowyErytreaEstoniaSuaziEtiopiaFalklandyFaroeFidżiFinlandiaFrancjafrancuskifrancuskifrancuskiGabonGambiiGruzja NiemcyGhanaGibraltarGrecjaGrenlandiaGrenadaGwadelupaGuamGwatemalaGuernseyGwineaGwinea-BisauGujanaHaitiSłyszałŚwiętyHondurasHongWęgryIslandiaIndia IndonezjaIranIrakIrlandiaWyspaIzraelWłochyJamaicaJaponiaGolfJordaniaKazachstanKeniaKiribatiKoreaKoreaKuwejtKirgistanLaoŁotwaLibanLesotoLiberiaLibiaLiechtensteinLitwaLuksemburgMakaoMadagaskarMalawiMalezjaMalediwyMaliMaltaMarshallMartynikaMauretaniaMauritiusMajottaMeksykMikronezjaMołdawiaMonacoMongoliaCzarnogóraMontserratMarokoMozambikMjanmaNamibiaNauruNepalHolandiaNowościNowościNikaraguaNigerNigeriaNiueNorfolkPółnocPółnocnyNorwegiaOmanPakistanPalauPalestynaPanamaPapuaParagwajPeruFilipinyPitcairnPolski. PortugaliaPuertoKatarRéunionRumuniaRosyjskiRwandyŚwiętyŚwiętyŚwiętyŚwiętyŚwiętyŚwiętyŚwiętySamoaSanSaoArabiaSenegalSerbiaSeszelePiłaSingapurSintSłowacjaSłoweniaSalomonSomaliaPołudniePołudniePołudnieHiszpaniaSriSudanSurinamSvalbardSzwecjaSzwajcariasyryjskiTajwanTadżykistanTanzaniaTajlandiaTimor WschodniIśćTokelauTongaTrinidadTunezjaTurcjiTurkmeniaTurcytuvaluUgandaUkrainaZjednoczonyZjednoczonyZjednoczonyZjednoczonyUrugwajUzbekistanVanuatuWenezuelaVietDziewicaDziewicaWallisWesternJemenZambiaZimbabwe

Które z poniższych stwierdzeń najlepiej opisuje Twoją relację z systemami AI?

• Programista/badacz/inżynier AI (buduję, szkolę lub badam systemy AI)
• Specjalista ds. etyki, polityki i zarządzania sztuczną inteligencją (badam lub reguluję wpływ sztucznej inteligencji na badania naukowe lub społeczeństwo)
• Użytkownik AI o dużym doświadczeniu zawodowym (często i w sposób technicznie zaawansowany wykorzystuję narzędzia AI w swojej pracy)
• Regularny użytkownik sztucznej inteligencji (czasami korzystam z narzędzi sztucznej inteligencji do określonych zadań służbowych lub osobistych)
• Użytkownik minimalny lub eksperymentalny (wypróbowałem narzędzia AI, ale nie używam ich regularnie)
• Nieużytkownik (nie używam narzędzi AI)
• Sprzeciw wobec używania sztucznej inteligencji (ogólnie krytyczne podejście, niezależnie od mojego osobistego używania sztucznej inteligencji)

Grupy

Skąd dowiedziałeś się o tej rundzie konsultacji?

• Światowe Konferencje Fundacji Integralności Badań Naukowych (WCRIF)
• Międzynarodowa Rada Naukowa (ISC)
• Komisja ds. Etyki Publikacyjnej (COPE)
• Międzynarodowe Stowarzyszenie Wydawców Naukowych, Technicznych i Medycznych (STM)
• Globalna Akademia Młodych (GYA)
• Skontaktował się z Bertem Seghersem lub Kari Weaver
• Inne

Jeśli „Inne”, proszę podać:

Które role lub sektory najtrafniej opisują miejsce, w którym znajduje się ta grupa?

np. „Grupa robocza ds. sztucznej inteligencji Młodej Akademii Beninu”

Które role lub sektory najtrafniej opisują miejsce, w którym znajduje się ta grupa?

• Członkostwo w akademii naukowej, towarzystwie naukowym lub podobnym
• Członkostwo w Młodej Akademii lub podobnej grupie młodych badaczy
• Członkowie sieci odtwarzalności
• Bibliotekarze
• Członkowie grupy badawczej lub wydziału w ramach uniwersytetu/instytutu badawczego
• Koledzy w biurze wydawcy
• Grupa redaktorów/specjalistów ds. etyki publikacji
• Grupa specjalistów/trenerów/profesjonalistów ds. integralności badań
• Grupa wsparcia badawczego/pracowników administracyjnych
• Bardzo zróżnicowana grupa różnych badaczy (zaznacz wszystkie powyższe odpowiedzi, które mają zastosowanie)
• Bardzo zróżnicowana grupa składająca się z różnych osób (zaznacz wszystkie odpowiedzi powyżej, które mają zastosowanie)

Zaznacz wszystko, z czym się utożsamiasz

Jeśli Twoje poglądy wynikają z dziedziny Twoich badań, określ proszę dyscyplinę, w której się specjalizujesz.

Która szeroka dziedzina badań najlepiej opisuje tę podstawową dyscyplinę?

• Nauki o życiu i (bio)medycyna
• Nauki fizyczne, technologia i inżynieria
• Informatyka, matematyka i sztuczna inteligencja
• Nauki społeczne
• Nauki humanistyczne
• Sztuka, projektowanie i badania oparte na praktyce
• Interdyscyplinarny / wielodyscyplinarny
• Nie jestem badaczem / Nie dotyczy

podążając za twoim

PoprzednieNastępna

1 — Które zastosowania sztucznej inteligencji powinny zostać ujawnione?

Przeczytaj materiał przygotowawczy w tym miejscu.

1A. Jakie jest Twoje zdanie na temat proponowanego progu ujawniania informacji? / Które (rodzaje/poziomy) wykorzystania sztucznej inteligencji w badaniach powinny być ujawniane?

Innymi słowy: Twoim zdaniem, jakie wykorzystanie sztucznej inteligencji powinno być zawsze ujawniane? Co wyznacza ten próg? Możesz również zastanowić się nad tym, (a) jak „istotne” wykorzystanie sztucznej inteligencji powinno być definiowane w Twojej dziedzinie oraz (b) czy proponowane kryteria powinny zostać zmienione, doprecyzowane lub uzupełnione (na przykład o kryteria ilościowe).

1B. Jeśli masz taką możliwość lub chcesz: podaj trzy przykłady wykorzystania sztucznej inteligencji (z Twojej dziedziny): jeden, który wymaga ujawnienia, jeden, który nie wymaga ujawnienia, i jeden, co do którego masz wątpliwości.

1C. Gdzie umieściłbyś siebie w poniższym spektrum?

• Wszelkie wykorzystanie sztucznej inteligencji powinno być ujawniane, bez wyjątków.
• Należy ujawniać więcej zastosowań sztucznej inteligencji, niż przewiduje powyższy próg (ale nie wszystkie).
• Pomiędzy — mniej więcej tyle, ile wynosi powyższy próg.
• Powinno się ujawniać mniej przypadków wykorzystania sztucznej inteligencji, niż wskazuje powyższy próg (choć niektóre przypadki nadal powinny).
• Informacje o wykorzystaniu sztucznej inteligencji nigdy nie powinny być ujawniane.
• Nie jestem pewien / nie mam zdania

1D. W jakim stopniu zgadzasz się z następującymi stwierdzeniami?

	Zdecydowanie się zgadzam	Raczej się zgadzam	Brak opinii	Raczej się nie zgadzam	Zdecydowanie się nie zgadzam	Niepewny
Wykorzystanie sztucznej inteligencji powinno zostać ujawnione, jeśli ma istotny wpływ na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki.	Zdecydowanie się zgadzamWykorzystanie sztucznej inteligencji powinno zostać ujawnione, gdy istotnie wpływa na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki. Zdecydowanie się zgadzam.	Raczej się zgadzamWykorzystanie sztucznej inteligencji powinno być ujawniane, gdy istotnie wpływa na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki. Raczej się zgadzam.	Brak opiniiWykorzystanie sztucznej inteligencji powinno zostać ujawnione, gdy istotnie wpływa na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki. Brak opinii.	Raczej się nie zgadzamWykorzystanie sztucznej inteligencji powinno być ujawniane, gdy istotnie wpływa na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki. Raczej się nie zgadzam.	Zdecydowanie się nie zgadzamWykorzystanie sztucznej inteligencji powinno zostać ujawnione, gdy istotnie wpływa na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki. Zdecydowanie się nie zgadzam.	NiepewnyWykorzystanie sztucznej inteligencji powinno zostać ujawnione, gdy ma istotny wpływ na proces badawczy, interpretację, raportowaną treść lub wyniki. Niepewne
Norma powinna określać minimalny próg ujawniania informacji, jednocześnie pozwalając autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą.	Zdecydowanie się zgadzamNorma powinna określać minimalny próg ujawnienia, pozwalając jednocześnie autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą. Zdecydowanie się zgadzam.	Raczej się zgadzamNorma powinna określać minimalny próg ujawnienia, pozwalając jednocześnie autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą. Raczej się zgadzam.	Brak opiniiNorma powinna określać minimalny próg ujawnienia, pozwalając jednocześnie autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą. Brak opinii	Raczej się nie zgadzamNorma powinna określać minimalny próg ujawnienia, pozwalając jednocześnie autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą. Raczej się nie zgadzam.	Zdecydowanie się nie zgadzamNorma powinna określać minimalny próg ujawnienia, pozwalając jednocześnie autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą. Zdecydowanie się nie zgadzam.	NiepewnyNorma powinna określać minimalny próg ujawnienia, pozwalając jednocześnie autorom ujawnić więcej, jeśli sobie tego życzą. Nie jestem pewien
Rutynowe poprawki ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień i redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia.	Zdecydowanie się zgadzamRutynowe poprawki ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień lub redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia. Zdecydowanie się zgadzam.	Raczej się zgadzamRutynowe poprawki ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień lub redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia. Raczej się zgadzam.	Brak opiniiRutynowe poprawki ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień lub redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia. Brak opinii.	Raczej się nie zgadzamRutynowe błędy ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień lub redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia. Raczej się nie zgadzam.	Zdecydowanie się nie zgadzamRutynowe poprawki ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień lub redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia. Zdecydowanie się nie zgadzam.	NiepewnyRutynowe poprawki ortograficzne, gramatyczne, formatowanie odniesień lub redakcja kosmetyczna powinny wymagać ujawnienia. Niepewny
Wielokrotne, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą okazać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ ukształtuje całą pracę.	Zdecydowanie się zgadzamPowtarzające się, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą stać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ kształtuje pracę. Zdecydowanie się zgadzam.	Raczej się zgadzamPowtarzające się, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą stać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ kształtuje dzieło. Raczej się zgadzam.	Brak opiniiPowtarzające się, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą stać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ kształtuje dzieło. Brak opinii	Raczej się nie zgadzamPowtarzające się, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą stać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ kształtuje pracę. Raczej się nie zgadzam.	Zdecydowanie się nie zgadzamPowtarzające się, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą stać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ kształtuje pracę. Zdecydowanie się nie zgadzam.	NiepewnyPowtarzające się, drobne zastosowania sztucznej inteligencji mogą stać się warte ujawnienia, gdy ich skumulowany wpływ ukształtuje dzieło. Niepewne

PoprzednieNastępna

2 — Gdzie należy ujawniać informacje o wykorzystaniu sztucznej inteligencji?

2A. Gdzie należy ujawniać informacje o wykorzystaniu sztucznej inteligencji?

• Należy je jedynie zintegrować z artykułem — nie ma potrzeby zamieszczania osobnego oświadczenia.
• Informacje na temat wykorzystania sztucznej inteligencji mogą być zawarte zarówno w głównej treści artykułu, jak i w oddzielnym, samodzielnym oświadczeniu.
• Tylko w osobnym oświadczeniu — nie ma potrzeby umieszczania informacji o wykorzystaniu sztucznej inteligencji w treści artykułu.
• Brak opinii / żadna z powyższych

2B. Jeśli zaznaczyłeś „oba”: które lokalizacje byłyby najodpowiedniejsze dla poszczególnych rodzajów informacji?

2C. Czy chcesz podzielić się innymi uwagami na temat miejsca ujawnienia informacji o sztucznej inteligencji?

Możesz podzielić się dalszymi szczegółami lub przemyśleniami, takimi jak np. inne korzyści lub wady zintegrowanego lub oddzielnego ujawniania treści.

PoprzednieNastępna

3 — Jak powinna być zorganizowana informacja o sztucznej inteligencji?

3A. W jakim stopniu proponowana 18-kategoriowa taksonomia jest odpowiednia do klasyfikowania zastosowań sztucznej inteligencji (w Twojej dziedzinie)?

• W pełni adekwatne do treści
• W większości wystarczające, ale niektóre tytuły kategorii wymagają drobnych zmian
• W większości wystarczające, ale brakuje kilku kategorii
• Zbyt szczegółowe lub uciążliwe
• Nie jest wystarczająco szczegółowy
• Nie nadaje się do mojego pola
• Nie jestem pewien / nie mam zdania

3B. Jakie jest Twoje zdanie na temat proponowanej taksonomii?

Szczególnie prosimy o opinie dotyczące (a) poziomu szczegółowości; (b) brakujących zadań badawczych, które mogłyby wymagać ujawnienia; (c) niejednoznaczności; (d) nakładania się; (e) wymagań specyficznych dla danej dyscypliny. Należy pamiętać, że taksonomia stanowi jedynie klasyfikację zadań badawczych. Nie wymaga ona ujawniania wszystkich zastosowań sztucznej inteligencji w tych kategoriach, a jedynie tych, które spełniają uzgodnione progi.

PoprzednieNastępna

4 — Czy ujawnianie niepustych informacji o sztucznej inteligencji powinno być obowiązkowe?

4A. W jakim stopniu zgadzasz się z następującymi stwierdzeniami?

	Zdecydowanie się zgadzam	Raczej się zgadzam	Brak opinii	Raczej się nie zgadzam	Zdecydowanie się nie zgadzam	Niepewny
Czy czasopisma powinny wymagać od autorów zamieszczania niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego w przypadku, gdy nie korzystali oni merytorycznie ze sztucznej inteligencji)?	Zdecydowanie się zgadzamCzasopisma powinny wymagać od autorów dołączenia niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego, jeśli nie korzystali ze sztucznej inteligencji w sposób istotny)? Zdecydowanie się zgadzam	Raczej się zgadzamCzy czasopisma powinny wymagać od autorów dołączenia niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego, jeśli nie korzystali merytorycznie ze sztucznej inteligencji)? Raczej się zgadzam	Brak opiniiCzasopisma powinny wymagać od autorów dołączenia niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego, jeśli nie korzystali merytorycznie ze sztucznej inteligencji)? Brak opinii	Raczej się nie zgadzamCzasopisma powinny wymagać od autorów dołączenia niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego, jeśli nie merytorycznie korzystali ze sztucznej inteligencji)? Raczej się nie zgadzam	Zdecydowanie się nie zgadzamCzasopisma powinny wymagać od autorów zamieszczania niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego, jeśli nie korzystali ze sztucznej inteligencji w sposób istotny)? Zdecydowanie się nie zgadzam	NiepewnyCzasopisma powinny wymagać od autorów dołączenia niepustego oświadczenia (w tym oświadczenia negatywnego, jeśli nie korzystali merytorycznie ze sztucznej inteligencji)? Nie jestem pewien
Zgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji na temat sztucznej inteligencji jest na tyle przekonująca, że ​​można mieć pewność, iż doniesienia na temat sztucznej inteligencji są dokładne.	Zdecydowanie się zgadzamZgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji o sztucznej inteligencji jest na tyle przekonująca, że ​​można zaufać, że raporty dotyczące sztucznej inteligencji były dokładne. Zdecydowanie się zgadzam.	Raczej się zgadzamZgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji o sztucznej inteligencji jest wystarczająco przekonująca, aby zaufać, że raporty dotyczące sztucznej inteligencji były dokładne. Raczej się zgadzam.	Brak opiniiZgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji o sztucznej inteligencji jest wystarczająco przekonująca, by wierzyć, że doniesienia o sztucznej inteligencji były rzetelne. Brak opinii	Raczej się nie zgadzamZgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji o sztucznej inteligencji jest na tyle przekonująca, że ​​można zaufać, że raporty dotyczące sztucznej inteligencji były rzetelne. Raczej się nie zgadzam.	Zdecydowanie się nie zgadzamZgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji o sztucznej inteligencji jest na tyle przekonująca, że ​​można zaufać, że raporty dotyczące sztucznej inteligencji były rzetelne. Zdecydowanie się nie zgadzam.	NiepewnyZgoda na politykę wydawcy dotyczącą ujawniania informacji o sztucznej inteligencji jest na tyle przekonująca, że ​​można zaufać, że raporty dotyczące sztucznej inteligencji były dokładne. Nie jestem pewien

4B. Jakie jest Pana zdanie na temat obowiązkowego ujawniania informacji o sztucznej inteligencji, w tym wprowadzenia „zerowych” ujawnień?

Możesz (i) rozważyć warunki, w których obowiązkowe ujawnienie informacji ma sens, (ii) zasugerować możliwe sformułowania lub (iii) udzielić wskazówek, gdzie czasopisma powinny spodziewać się takiego ujawnienia (treść główna czy osobne oświadczenie).

PoprzednieNastępna

5 — Jak sygnalizować odpowiedzialność i rozliczalność?

5B. Jakie jest Twoje stanowisko w sprawie oświadczeń o odpowiedzialności (ogólnej)?

Możesz uzasadnić swoją odpowiedź powyżej lub zaproponować możliwe sformułowania.

5C. Jakie informacje dotyczące weryfikacji i nadzoru nad wykorzystaniem sztucznej inteligencji (jeśli takie istnieją) powinni ujawnić autorzy, aby były istotne i wykonalne? (np. w kontekście badań)

Co pozwoliłoby czytelnikowi, recenzentowi, redaktorowi lub instytucji zrozumieć, czy przeprowadzono odpowiedni nadzór? Jakie zagrożenia (halucynacje, niedokładność, bezpieczeństwo danych, stronniczość, prawa autorskie, własność intelektualna…) chcesz poznać i zrozumieć? Możesz zaproponować wskazówki dotyczące standardu lub opisać praktyki z własnej dziedziny. Na przykład: Czy taka dokumentacja powinna mieć strukturę, czy być narracyjna? Czy powinna być zwięzła, czy szczegółowa? Czy autorzy powinni ujawnić, co zrobiła sztuczna inteligencja, co sprawdzili ludzie, a czego nie można było sprawdzić?

5E. W jakim stopniu pożądane jest, aby autorzy uwzględniali poniższe informacje (w kontekście weryfikacji i nadzoru), gdy narzędzia sztucznej inteligencji są istotnie wykorzystywane (w Twojej dziedzinie)?

	Istotny	Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądane	Być może pożądane	Niepożądane	Niepewny
Jakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej	IstotnyJakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej Istotne	Bardzo pożądaneJakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądaneJakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej Umiarkowanie pożądane	Być może pożądaneJakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej Być może pożądane	NiepożądaneJakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej Niepożądane	NiepewnyJakie ryzyka zostały wzięte pod uwagę i złagodzone, takie jak halucynacje, nieścisłości, stronniczość, prywatność, bezpieczeństwo danych, prawa autorskie lub obawy dotyczące własności intelektualnej Niepewne
Jakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi	IstotnyJakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi? Istotne	Bardzo pożądaneJakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądaneJakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi? Umiarkowanie pożądane	Być może pożądaneJakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi? Być może pożądane	NiepożądaneJakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi? Niepożądane	NiepewnyJakie aspekty pracy zostały sprawdzone, zweryfikowane lub poprawione przez ludzi? Nie mam pewności
W jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone pod kątem wiarygodnych źródeł lub danych pierwotnych	IstotnyW jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone pod kątem wiarygodnych źródeł lub danych pierwotnych Podstawowe	Bardzo pożądaneW jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone pod kątem wiarygodnych źródeł lub danych pierwotnych Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądaneW jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone w zestawieniu z wiarygodnymi źródłami lub danymi pierwotnymi Umiarkowanie pożądane	Być może pożądaneW jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone pod kątem wiarygodnych źródeł lub danych pierwotnych Być może pożądane	NiepożądaneW jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone pod kątem wiarygodnych źródeł lub danych pierwotnych Niepożądane	NiepewnyW jaki sposób źródła, cytaty, stwierdzenia faktyczne, dane lub wyniki zostały sprawdzone pod kątem wiarygodnych źródeł lub danych pierwotnych Nie mam pewności
Jakiekolwiek ograniczenia weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić	IstotnyJakiekolwiek ograniczenia weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić Niezbędne	Bardzo pożądaneJakiekolwiek ograniczenia weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądaneJakiekolwiek ograniczenia weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić Umiarkowanie pożądane	Być może pożądaneJakiekolwiek ograniczenia w weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić Być może pożądane	NiepożądaneJakiekolwiek ograniczenia weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić Niepożądane	NiepewnyJakiekolwiek ograniczenia weryfikacji, w tym aspekty wyników AI, których nie można było w pełni sprawdzić Niepewny
Czy zapisy interakcji ze sztuczną inteligencją, komunikaty, dzienniki lub ślady audytu zostały zachowane i na jakich warunkach są dostępne	IstotnyCzy zapisy interakcji sztucznej inteligencji, komunikatów, dzienników lub śladów audytu zostały zachowane i na jakich warunkach są dostępne? Niezbędne	Bardzo pożądaneCzy zapisy interakcji sztucznej inteligencji, komunikaty, dzienniki lub ślady audytu zostały zachowane i w jakich warunkach są dostępne Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądaneCzy zapisy interakcji sztucznej inteligencji, komunikaty, dzienniki lub ślady audytu zostały zachowane i w jakich warunkach są dostępne? Umiarkowanie pożądane	Być może pożądaneCzy zapisy interakcji sztucznej inteligencji, komunikaty, dzienniki lub ślady audytu zostały zachowane i w jakich warunkach są dostępne Być może pożądane	NiepożądaneCzy zapisy interakcji sztucznej inteligencji, komunikatów, dzienników lub śladów audytu zostały zachowane i w jakich warunkach są dostępne Niepożądane	NiepewnyCzy zapisy interakcji sztucznej inteligencji, komunikatów, dzienników lub śladów audytu zostały zachowane i na jakich warunkach są dostępne? Niepewne
Kto (jaki człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora)	IstotnyKto (który człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora) Niezbędne	Bardzo pożądaneKto (jaki człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora) Bardzo pożądane	Umiarkowanie pożądaneKto (jaki człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora) Umiarkowanie pożądane	Być może pożądaneKto (który człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora) Być może pożądane	NiepożądaneKto (jaki człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora) Niepożądane	NiepewnyKto (jaki człowiek) był odpowiedzialny za nadzór i weryfikację każdego użycia sztucznej inteligencji (porównywalne z informacjami zawartymi w oświadczeniu o wkładzie autora) Nie jestem pewien

5D. Gdzie można znaleźć informacje dotyczące weryfikacji i nadzoru?

• W głównej treści artykułu (sekcje)
• W osobnym oświadczeniu w artykule
• W repozytorium, jako materiały uzupełniające
• Dostępne na żądanie dla recenzentów, czytelników, czasopisma (prośba do autora korespondencyjnego)
• Dobrą praktyką jest ich rejestrowanie, jednak nie powinny być one udostępniane czytelnikom (tylko do celów dochodzeniowych)
• Żadne z powyższych: informacje dotyczące weryfikacji i nadzoru nie powinny być rejestrowane
• Nie jestem pewien / Nie mam zdania

5F. Co Twoim zdaniem powinien zawierać Standard Sprawozdawczości w zakresie przejrzystości weryfikacji i nadzoru?

A może chciałbyś podzielić się czymś jeszcze na temat sygnalizowania odpowiedzialności i rozliczeń w pracach badawczych, gdy sztuczna inteligencja była istotnie wykorzystywana?

5A. Czy oświadczenie o ogólnej odpowiedzialności powinno być częścią ujawnienia informacji o sztucznej inteligencji?

• Tak, domyślne oświadczenie powinno być częścią standardu ujawniania informacji
• Oświadczenie o odpowiedzialności może być znaczące, ale powinno być znaczące, ale powinno być dobrowolne i nie powinno wiązać się z żadną formą – nie powinno być częścią standardu ujawniania informacji.
• Nie, oświadczenie o odpowiedzialności nie jest konieczne
• Nie jestem pewien / nie mam zdania

PoprzednieNastępna

6 — Podsumowanie i inne uwagi

6. Czy masz jakieś przemyślenia na temat ujawniania sztucznej inteligencji, lektury przygotowawczej lub procesu tego obszaru zainteresowań, którymi chciałbyś się z nami podzielić?

To pytanie jest opcjonalne. Możesz je pozostawić puste.

Dziękujemy za wypełnienie ankiety.

Poprzednie

Wyślij

Inicjatywę tę zaproponowała na Światowej Konferencji na temat Integralności Badań Naukowych 2026 Kari D. Weaver (kierownik programu, bibliotekarz ds. sztucznej inteligencji i uczenia maszynowego, nauczania i projektowania instrukcji). Rada Bibliotek Uniwersyteckich Ontario) i Bert Seghers (prezes ENRIO, Europejska Sieć Biur ds. Integralności Badań Naukowych). Ambasadorami tego toru są ISC, COPE, STM i GYA. Wspierają go ENRIO i pracownicy ISC.

Aby się z nami skontaktować, skontaktuj się z Bertem Seghersem pod adresem [email chroniony] lub Felix Dijkstal w [email chroniony].